Parole legal definition of parole , parol

+

parola d'onore parola d'onore La liberazione condizionale di una persona condannata per un reato prima della scadenza del termine di quella persona di reclusione, soggetta sia al controllo delle autorità di correzione durante il resto del termine e una ripresa della prigionia su violazione delle condizioni imposte. Parole è la liberazione anticipata supervisione di un detenuto. Di solito è regolata da statuti, e queste disposizioni variano da stato a stato. schede Parole creati dalla legge possiedono il potere di liberare i prigionieri dal carcere. Parolees non hanno il diritto costituzionale di rappresentanza in udienze libertà vigilata e audizioni parole di revoca, ma molti stati forniscono rappresentazione ai detenuti poveri e parolees in tali udienze. Parole stata la prima volta negli Stati Uniti a New York nel 1876. Entro la fine del secolo, parole era prevalente negli Stati Uniti. Nel 1910 il Congresso ha istituito il Parole Commissione degli Stati Uniti e ha dato la responsabilità di valutare e impostare le date di uscita per i prigionieri federali. Parole è utilizzato per diversi motivi. È meno costoso per supervisionare un parolee che per incarcerare un prigioniero. Una persona sulla parola ha l'opportunità di contribuire alla società. Allo stesso tempo, la società riceve ancora una certa protezione perché il parolee è supervisionata e può essere revocata per la maggior parte dei minori di trasgressioni. Parole è anche un metodo di riabilitazione, perché dà la supervisione e la guida detenuti durante il loro rientro nella società. Anche se le leggi Parole variano da stato a stato, ci sono alcune pratiche comuni. In molti stati, il governatore ha il compito di nominare un Comitato per la grazia. I compiti del Consiglio sono per studiare le storie di persone che possono beneficiare di libertà vigilata, deliberate sul record, udienze, concedere parole, imbarcazioni le condizioni di libertà vigilata, emettere warrant per persone accusate di violazione della libertà vigilata, udienze condotta di revoca, e Grant scarico da parolees. Uniti possono addebitare parolees una piccola quota mensile per compensare i costi di vigilanza. Per esempio, in Kentucky, una persona in libertà vigilata per un reato deve pagare 10 $ al mese, mentre sotto la supervisione attiva, ma non più di un totale di $ 2.500; per un reato parole, la quota è di non meno di $ 10 al mese e non più di $ 500 in tutto. Il mancato pagamento queste tasse, senza una buona ragione per il fallimento, può comportare la revoca della libertà vigilata, ma la revoca non può essere giustificata dal mancato pagamento di una tassa a meno che il consiglio prima ha tenuto un'audizione sulla questione. Per i reati minori, la determinazione di ammissibilità per parole è spesso lasciata al Parole Board. Parole verrà disposta solo se serve al meglio gli interessi della società. Parole non è considerato un metodo per ridurre frasi o di aggiudicare un perdono. Per i reati più gravi, la maggior parte degli stati limite discrezione del Comitato per la grazia. statuti Parole in questi stati generalmente identificano un determinato periodo di reclusione che deve essere servita prima di un prigioniero è ammissibile per parole. I periodi di tempo sono spesso una percentuale della pena detentiva, e possono variare a seconda del reato per il quale è stato condannato il potenziale parolee. In Arkansas, per esempio, le persone condannate per omicidio di primo grado, Rapimento. Rapina aggravata. stupri, e causando una catastrofe non sono ammissibili per parole fino a quando non hanno servito il 70 per cento del loro pena detentiva (Ark Codice Ann & # XA7;.. 16-93-611). Per reati minori, le persone devono servire almeno un terzo della loro pena prima di acquisire il diritto di libertà vigilata (Ark Codice Ann & # XA7;.. 16-93-608). Parole è venuto sempre più sotto attacco dal 1970. Un potente & quot; in verità condannando & quot; il movimento ha avuto successo in molti stati. La verità in condanna è uno slogan usato per descrivere l'idea che ha condannato i criminali dovrebbe servire l'intera pena detentiva emessa dal tribunale. Molti Stati hanno abolito parole del tutto. In Virginia, per esempio, un criminale che è stato commesso dopo il 1 gennaio 1995 non è idoneo per parole (Va Codice Ann & # XA7;.. 53,1-165,1). Un criminale può avere il tempo prigione ridotto da sua pena per buona condotta, ma in ogni caso, il criminale deve servire almeno il 85 per cento della pena detentiva. Almeno 27 Stati e il District of Columbia ora richiedono delinquenti violenti a servire l'85 per cento del loro pena detentiva prima di ottenere la liberazione anticipata. Alcuni di questi stati, come la Virginia, hanno abolito parole del tutto; altri permettono ancora parole per i trasgressori fino a quando hanno servito il tempo necessario della loro pena. Un ulteriore 13 stati, come Arkansas, richiedono delinquenti violenti per servire una parte sostanziale della loro pena minima prima di essere ammessi per il rilascio. Quattordici stati hanno abolito rilascio bordo di parole per tutti i trasgressori, con almeno altri sei stati abolizione rilascio bordo di parole per alcuni reati violenti o di crimine. A livello federale, il Congresso ha abolito parole nella Comprehensive Crime Control Act del 1984 (L. n Pub 98-473 & # XA7;.. 218 (a) (5), 98 Stat 1837, 2027 [che abroga 18 USCA & # XA7; 4201 e seguenti]).. prigionieri federali possono, tuttavia, guadagnare un massimo di 54 giorni buon credito volta all'anno contro la loro condanna (18 U. S.C. A. & # XA7, 3624 (b)). La questione dei diritti delle vittime è anche diventato importante quando si tratta di parole. La maggior parte degli Stati ora hanno leggi che richiedono la vittima o le famiglie delle vittime di essere avvisati di una audizione parole. Secondo il Centro Nazionale per le vittime di reati (NCVC), a partire dal 2000, 46 Stati e il District of Columbia tenuti vittima o le famiglie delle vittime da dare un avviso di un'applicazione parole o sentire su loro richiesta. Molti Stati si sono spinti oltre e ha richiesto che una vittima o la sua famiglia notificate del loro diritto a partecipare a un'audizione parole, il diritto di presentare una dichiarazione di impatto vittima, e la prima data prevista parole ammissibilità. La maggior parte degli Stati permettono anche alle vittime la possibilità di commentare su richiesta del reo per parola d'onore. La panoramica NCVC dice che a partire dal 2000, 46 stati permettono vittime di presentare la testimonianza impatto di persona, 42 Stati autorizzazione scritta dichiarazioni d'impatto vittima deve essere presentata, sei stati autorizzare la presentazione delle dichiarazioni di nastri registrati, sette Stati membri consentono alle vittime di presentare memorie videoregistrate, tre stati permettono vittima di essere sentita via teleconferenza, e otto membri autorizzano l'avvocato o rappresentante della vittima di presentare una dichiarazione a nome della vittima. In determinate circostanze, parolees possono anche essere tenuti a pagare un risarcimento, come condizione della loro libertà vigilata. Diversi importanti decisioni della Corte Suprema sono state comminate alla fine del 1990 e l'inizio del XXI secolo per quanto riguarda la condizionale. Nel 1998, a Spencer v. Kemna. 523 Stati Uniti 1, 118 S. Ct. 978, 140 L. Ed. 2d 43 (1998), la Corte Suprema ha stabilito nei confronti di un uomo che ha presentato una petizione per Habeas Corpus, dopo la sua condanna era scaduto impegnative procedure di revoca parole presumibilmente incostituzionale. La Corte ha concordato con la corte distrettuale che il completamento della sua frase ha fatto il suo discutibile habeas corpus petizione. Ma la Corte ha dichiarato che una presunzione che condanne penali hanno conseguenze collaterali, che la Corte aveva in precedenza detto potrebbe essere considerata in habeas sfida alla proprietà di convinzione, anche dopo l'habeas richiedente è stato rilasciato dal carcere, non poteva essere estesa a revoche di parole, al fine di per soddisfare il requisito di danno-in-fatto della petizione habeas corpus della Costituzione. Nella decisione del 2000, Stati Uniti v. Johnson. 529 Stati Uniti 53, 120 S. Ct. 1114, 146 L. Ed. 2d. 236 (2000), la Corte ha dichiarato all'unanimità che un periodo di libertà vigilata non può iniziare fino a quando il prigioniero è effettivamente liberato dalla carcerazione. Il caso riguardava un imputato le cui convinzioni sono state liberate e la sua pena detentiva ridotto ad un termine inferiore a quello già scontato. L'imputato si mosse per la riduzione del suo mandato libertà vigilata per la quantità di tempo in più servito sulle convinzioni liberate. Ma la Corte ha stabilito che quando una legge prevede che una clausola libertà vigilata non inizino prima che un individuo viene rilasciato dalla prigione, la parola & quot; rilasciato & quot; significa liberato dalla prigionia. In un altro 2.000 sentenza, Garner v. Jones. 529 Stati Uniti 244, 120 S. Ct. 1362, 146 L. Ed. 2d 236 (2000), la Corte ha stabilito che l'applicazione retroattiva della regola parole modificata della Georgia, cambiando la frequenza delle udienze parole riconsiderazione richieste per i detenuti condannati all'ergastolo da ogni tre anni per ogni otto anni, non necessariamente violare la ex post facto clausola di la costituzione. Nel suo 6 & # x2013; 3 decisione, la Corte ha sottolineato che gli Stati devono avere & quot; dovuta flessibilità & quot; nel progettare le loro procedure di libertà vigilata. Non c'era mostra che il cambiamento della legge allungato il tempo del detenuto di reclusione effettiva, la Corte ha osservato, e di bordo aveva la facoltà di agire in conformità con la sua valutazione del rischio di ogni detenuto di rilascio tra le date riconsiderazione. ulteriori letture Bamonte, Thomas J. 1993. & quot;.. La vitalità di Morrissey contro Brewer e il processo di Due diritti di Parolees e altro condizionale esonerate & quot; Southern Illinois Legge dell'Università ufficiale 18. & Quot; Forum:. Parole e Sentencing Reform in Virginia & quot; 1995. Virginia ufficiale della politica sociale e della Legge 2. Centro Nazionale per le vittime di reati. 2000. & quot; i diritti di vittima Parole: un Sindaco Panoramica Sommario & quot;. Disponibile on-line su & # x3C; www. ncvc. org/policy/issues/parole & # x3e; (Accessibile 5 agosto 2003). Zechman, Joseph A. 1988. & quot; Legge Costituzionale & # x2014; giusto processo in Federal Parole rescissione Audizioni & # x2014; Verde v. McCall. 822 F.2d 284 (2d Cir 1987.). & Quot; Temple Law Review 61. Riferimenti incrociati parola d'onore n. 1) il rilascio di un imputato condannato dopo che lui / lei ha completato una parte del suo / la sua pena detentiva, basato sul concetto che durante il periodo di libertà vigilata, il criminale liberato in grado di dimostrare che lui / lei è riabilitato e può "fare bene" nella società. A parole ha generalmente un periodo e termini come la segnalazione di un giudice di sorveglianza, non associarsi con altri ex detenuti, e stare fuori dai guai specifica. La violazione dei termini può comportare la revoca della libertà vigilata e un ritorno in carcere per completare la sua / la sua frase. 2) una promessa da un prigioniero di guerra che, se liberato lui non riprendere le armi. parola d'onore parola d'onore parola d'onore il rilascio di un prigioniero condannato sulla licenza prima della fine della sua condanna (il termine deriva dal francese per & # x2018; parola d'onore & # x2019;). L'autorità per questo passa attraverso il ministro degli Interni, consigliato da comitati di valutazione o con riferimento al Comitato per la grazia. Le norme applicabili cambiano spesso. PAROLE, il diritto internazionale. L'accordo delle persone che sono state prese da un nemico che non saranno di nuovo prendere le armi contro coloro che li catturati, sia per un periodo di tempo limitato, o durante la continuazione della guerra. Vattel, liv. 3, c. 8, Sez. 151. Collegamento a questa pagina: